Inhoud
Solitaire wolf Bram blijkt vader van welpen op Utrechtse Heuvelrug - een tijdlijn
Op 23 oktober, vlak voor de hoorzitting over de bezwaren van Animal Rights en Faunabescherming tegen het vangen, zenderen en paintballen van wolf ‘Bram’, blijkt deze, volgens de provincie Utrecht en Zoogdiervereniging, solitaire wolf ineens de vader te zijn van de welpen van de wolvenroedel op de Utrechtse Heuvelrug.
Waar dit nieuws ook voor Animal Rights een verrassing is, zijn het gestuntel en de onkunde van de provincie Utrecht en de Zoogdiervereniging dat niet. Het is dan ook verre van uitgesloten dat er nog meer identificatie en interpretatie fouten boven water komen.
De tijdlijn
Animal Rights werd vrijdagochtend 23 augustus 2024 geïnformeerd door de provincie Utrecht dat men de intentie had die dag nog een vergunning te verlenen voor het vangen, zenderen en, indien noodzakelijk, aanvullend negatief conditioneren - lees: paintballen - van wolf GW3237m (Bram).
Sinds mei vorig jaar is deze mannelijke wolf aanwezig op de Utrechtse Heuvelrug en in het Gooi. Hij is een nakomeling van de zogenoemde 'Noord-Veluwe-roedel'. Deze wolf staat er om bekend dat hij soms honden benadert en weinig angst toont voor mensen.
Animal Rights maakt tegen dit besluit bezwaar en verzoekt de voorzieningenrechter van rechtbank Midden-Nederland om schorsing van de verleende vergunning. Faunabescherming doet hetzelfde. De zaak dient op 9 september.
Op 16 september deed de voorzieningenrechter uitspraak. De vergunning is geschorst tot twee weken na besluit op de bezwaren van de organisaties. De rechter: “De conclusie in deze uitspraak is dat het college op dit moment de noodzaak om deze activiteiten uit te voeren onvoldoende heeft onderbouwd. De voorzieningenrechter schorst daarom de omgevingsvergunning tot twee weken na bekendmaking van de beslissing op bezwaar. Dat betekent dat de provincie de wolf met kenmerk GW3237m tijdens de bezwaarprocedure niet mag vangen, verdoven en zenderen en dus ook niet negatief conditioneren.”
De voorzieningenrechter zegt dat onvoldoende is geborgd dat de in het door de Zoogdiervereniging opgestelde plan van aanpak opgenomen voorschriften worden nageleefd en kunnen worden gehandhaafd. In het plan van aanpak is een beschrijving van de werkwijze opgenomen ”maar in combinatie met de omgevingsvergunning wordt juist onduidelijker welke voorschriften er nu wel en niet gelden.”
De rechter benadrukt dat de wolf een strikt beschermde soort is. ”Dat betekent dat het vangen en verstoren van de wolf wel mogelijk is, maar dat een goede motivering en onderbouwing nodig is. De voorzieningenrechter is van oordeel dat het college de noodzaak voor het verrichten van deze fauna-activiteiten op dit moment onvoldoende zorgvuldig heeft voorbereid en onvoldoende heeft onderbouwd.”
Op 3 oktober krijgt Animal Rights het volgende bericht vanuit Utrecht: "Ik, als aanvrager van de vergunning mbt het negatief conditioneren van de solitaire wolf in Utrecht, wilde jullie het volgende laten weten. Wij hebben een wijzigingsverzoek ingediend voor de vangperiode de werkingsduur en de omvang van het werkgebied.”
Op 14 oktober dient de provincie haar verweerschrift in, een geredigeerd plan van aanpak en het wijzigingsbesluit voor de reeds verleende omgevingsvergunning om ‘Bram’ te vangen en zenderen.
Op 23 oktober om 18:15, anderhalve dag voor de hoorzitting, krijgen Animal Rights en de Faunabescherming een e-mail van de adviescommissiebezwaarschriften met de mededeling dat Gedeputeerde Staten (GS) van de provincie Utrecht om uitstel hebben gevraagd. Eerdere verzoeken van Animal Rights en Faunabescherming om meer tijd om de digitale ‘papierstapel’ die GS op het laatst mogelijke moment inleverde te kunnen bestuderen, werden resoluut afgewezen.
De reden voor het uitstel verzoek van de provincie is bijzonder: “De provincie heeft zeer recent (begin deze week) nieuwe informatie ontvangen van de Zoogdiervereniging over wolf GW3237m. Uit recent DNA-onderzoek op de uitwerpselen van de welpen, blijkt dat wolf GW3237m de vader is van de welpen op de Utrechtse Heuvelrug. Tot nu toe dacht men dat een andere wolf, GW3425m, de vader was. Deze wolf werd eind augustus 2024 doodgereden op de A28 bij Putten, zo blijkt eveneens uit recent DNA-onderzoek.
De wolvenexperts gingen er op basis van monitoring vanuit dat GW3237m een solitaire, dus alleen levende wolf was.”
Volgens Animal Rights toont dit gestuntel opnieuw aan dat de Zoogdiervereniging volstrekt incompetent is en niet toegerust om de monitoring van wolven in Nederland onder zich te hebben. Via geheimzinnigheid en het achterhouden van informatie tracht de Zoogdiervereniging krampachtig haar monopoliepositie op het verzamelen van meldingen over wolven en het geven van advies aan de provincies te behouden.
“De provincie gaat nog steeds uit van noodzaak om in te grijpen, maar wil de onderbouwing van de verleende vergunning bezien in het licht van de nieuwe feiten.”
“De uitkomst van een nieuw advies staat bij voorbaat vast,” zegt Animal Rights adviseur Erwin Vermeulen. “De Zoogdiervereniging vertegenwoordigt niet het belang van de wolf of de provincie maar heeft haar eigen agenda. Er moet, linksom of rechtsom, een wolf gezenderd worden, want de daarmee te verzamelen informatie is het toegangsbewijs van de wanna-be-wetenschappers van de Zoogdiervereniging tot de elite van Europese wolvendeskundigen. De rechten en het welzijn van wolf Bram worden opgeofferd aan de eerzucht en ijdelheid van een klein clubje zelfverklaarde wolvenexperts.
De provincie Utrecht is een gewillig marionet in dit plan omdat de landbouwgedeputeerde haar eigen populistische belangen heeft bij het demoniseren van de wolf.”
GS vraagt om 6 weken uitstel. Animal Rights wil dat dat uitstel wordt omgezet in afstel. Utrecht dient de vergunning in te trekken.
Op de ochtend van 24 oktober wordt de hoorzitting afgelast: “De voorzitter heeft besloten het verzoek om uitstel in te willigen. Het college zal eerst moeten beoordelen op welke wijze de nieuwe feiten doorwerking hebben in de eerder genomen besluiten. En ook u moet daarop kunnen reageren.”
Er is nog geen nieuwe datum voor de hoorzitting.
Dit schreven de 'experts' van de Zoogdiervereniging op 14 oktober in het geredigeerde plan van aanpak:
“Wolf GW3237m kan uitgesloten worden als vader van dit roedel. Daar zijn twee redenen voor. De vader van de roedel (het volwassen mannetje) is op camerabeelden samen met de teef (het volwassen vrouwtje) herkend door deskundigen betrokken bij monitoring en het Wolvenmeldpunt als een andere wolf op basis van individuele uiterlijke kenmerken. De aanwezigheid op de camerabeelden was enkele minuten nadat zeer dicht bij de welpen waren gemeld. Hierdoor is deze mannelijke wolf (GW3425m) vrijwel zeker de vader van de welpen.
De doorslaggevende reden om te oordelen dat GW3237m niet de vader van de roedel is, is het gedrag van deze wolf. Het ongewenste gedrag (opzoeken van honden en negeren van mensen) van GW3237m is blijven voortduren in de periode dat op de Utrechtse Heuvelrug met zekerheid jonge wolven aanwezig waren. De vader van een roedel (paar met jongen) vertoond tijdens de aanwezigheid van jongen ander gedrag, omdat de reu in deze fase met jongen samen met de teef aan het jagen is om de jongen te kunnen voeden. GW3237m bleef echter nieuwsgierig in honden tonen, en vertoonde daarmee geen 'zorggedrag'.
Uit aanvullende wildcamerabeelden blijkt bovendien dat GW3237m actief is in de periferie van de roedel (aan de randen van het leefgebied van de roedel), waarbij GW3237m opduikt op plaatsen waar de roedel op dat moment niet aanwezig is.”
Er kan blijkbaar veel veranderen in een weekje.
