jun 17, 2020
Animal Rights demonstreert op maandag 6 juli tegen de vergassing van honderden ganzen in Vlaanderen. In de maanden juni en juli worden met name in de provincie Oost-Vlaanderen ganzen in de rui gevangen en met CO2 vergast. Meer nog, de provincie Oost-Vlaanderen heeft een eigen organisatie opgericht die zich onder andere specialiseert in ganzenvergassingen. De organisatie is woedend en gaat protesteren bij het provinciehuis Oost-Vlaanderen.
Rowena Vanroy, Animal Rights: “In de ruiperiode kunnen ganzen en hun kuikens niet vliegen. Ze worden hardhandig bijeengedreven en gevangen. De vangactie, de opsluiting en vergassing zorgt voor stress, angst en pijn bij de dieren. Dit is dierenleed van het meest afschuwelijke soort.”
Lees ook: [Oost-Vlaanderen koploper in ganzenvergassingen](https://www.animalrights.be/oost-vlaanderen-koploper-ganzenvergassingen)
In Vlaanderen wordt het merendeel van de ganzenvergassingen uitgevoerd in de provincie Oost-Vlaanderen. Niet toevallig heeft deze provincie als enige een vereniging gesticht die zich naast het doden van ratten ook specialiseert in ganzenvergassingen, namelijk RATO VZW. Dat er een vereniging die winst moet maken klaarstaat om het vuile werk te doen, doet gemeente- en provinciebesturen in Oost-Vlaanderen al snel naar vergassing grijpen als eerste en enige maatregel.
Vorig jaar werden er nog [ganzen hardhandig vergast in Lokeren](https://www.animalrights.be/hardhandige-ganzenvergassingen-lokeren).
Uit rondvraag van Animal Rights blijkt dat [alternatieven voor het beheer van ganzen](https://www.animalrights.be/alternatieven-voor-ganzenvergassingen) nauwelijks worden toegepast. Doden is vaak de eerste en enige maatregelen, daarnaast worden er in beperkte mate eieren geschud. Toch zijn aanpassingen in de omgeving belangrijk om het aantal ganzen te sturen, maar ook andere vogelsoorten een betere overlevingskans te bieden. Ganzen houden niet van ruigtes en extensieve graslanden, zij prefereren grasvelden en open water. Door te kiezen voor andere plantensoorten en ook oevers te beplanten, wordt de omgeving veel minder aantrekkelijk voor ganzen.
Kom naar de demonstratie op maandagochtend 6 juli van 10:00 tot 12:00 aan de ingang van het provinciehuis Oost-Vlaanderen in Gent bij het François Laurentplein. We roepen alle deelnemers op om een Animal Rights-shirt aan te trekken. Wij zorgen voor borden en banners. Eigen borden zijn toegestaan, mits ze aan onze richtlijnen voldoen.
Klik [hier ](https://www.facebook.com/events/701316593988436/)voor het Facebookevent.
!!Omwille van Covid-19 gelden tijdens de demonstratie de volgende richtlijnen!!
Het dragen van een mondmasker is verplicht.
Houd altijd 1,5 meter afstand van elkaar.
Neem plaats op de gemarkeerde locaties.
Kom niet als je verkoudheidsklachten hebt.
jun 17, 2020
Dit is een verhaal van muizen en mensen. Het is geen gelukkig verhaal – niet voor ons, en niet voor hen. Naar schatting worden er jaarlijks over de hele wereld ongeveer 115 miljoen proefdieren gebruikt voor biomedisch onderzoek en het testen van geneesmiddelen.1 De meeste van deze miljoenen dieren zijn muizen. Ratten, konijnen en cavia’s worden ook vaak gebruikt, en in mindere mate honden – meestal beagles – en ook niet-menselijke primaten. Volgens Jen Hochmuth, toxicologe en campagnecoördinator bij Animal Rights zijn zowel de proefdieren als ook wij mensen de verliezers in dit verhaal: “Dierproeven zijn niet alleen wreed voor de slachtoffers onder de proefdieren. Ze belemmeren ook de medische vooruitgang bij de mens in plaats van deze te bevorderen.”
1:The Animal Reader: Why we use animals in research, and why we really shouldn’t
Medisch onderzoek wordt vaak beschouwd als een grijs gebied als het gaat om de ethiek van dierproeven. Proefdiernemers maken ons graag wijs dat dierproeven een noodzakelijk kwaad zijn. Als een paar dieren moeten sterven, maar we uiteindelijk een wondermiddel vinden – een coronavaccin bijvoorbeeld – dat miljoenen mensenlevens redt, dan weegt het voordeel toch op tegen de kosten?
Lees ook: [Hoe hopeloos is de jacht naar het perfecte proefdier?](https://www.animalrights.be/update-maken-we-zonder-dierproeven-een-betere-kans-de-strijd-tegen-corona)
Deze redenering brengt meteen twee grote problemen met zich mee. Ten eerste gaat het om meer dan een paar proefdieren. Het gaat [jaarlijks om miljoenen individuen](https://www.animalrights.nl/cijfers-dierproeven-europa).
Hochmuth: “Het idee dat dierproeven ‘het ene leven nemen om het andere te redden’ slaat op niets. Het is niet zo alsof elke dierproef ons voor de keuze stelt waarin we het leven van een mens kunnen redden door het leven van een dier te nemen.”
Ten tweede is het aantal nieuwe medicijnen dat effectief wordt goedgekeurd voor de behandeling van menselijke ziekten dat in eerste instantie bij proefdieren blijkt te werken uiterst gering in vergelijking met het aantal werkzame potentiële nieuwe geneesmiddelen. “De kans dat dierproeven daadwerkelijk ten goede komen aan de mens wordt sterk overschat”, aldus Hochmuth.
Hoewel honderden kandidaat-geneesmiddelen elk jaar door middel van dierproeven worden onderzocht om nadien aan klinische proeven deel te nemen, waarbij het geneesmiddel op mensen wordt getest, dringt slechts zo’n 10% van het totale aantal geneesmiddelen op de markt door. En het aantal daadwerkelijk impactvolle geneesmiddelen die mensenlevens redden zijn deprimerend zeldzaam.
90% van de geneesmiddelen die in klinische proeven bij mensen terechtkomen, halen het niet, en veel zogenaamde ‘stille mislukkingen’ gebeuren al voordat het testen bij mensen begint. Dit is de preklinische fase waarin proefdieren in beeld komen. Voordat we een geneesmiddel aan een mens kunnen geven – wat zal beginnen met een kleine groep gezonde vrijwilligers – moeten wetenschappers eerst de veiligheid ervan bewijzen in zowel knaagdier als niet-knaagdier-modellen. Het knaagdier is meestal een rat of een muis. Het niet-knaagdier is meestal een konijn of een varken, of een hond of een niet-menselijke primaat.
[Alle belangrijke redenen voor het falen van klinische proeven kunnen worden toegekend aan het gebruik en falen van diermodellen](https://www.animalrights.nl/2-redenen-waarom-dierproeven-slechte-wetenschap-zijn), die als gevolg van onoverkomelijke genetische verschillen geen nauwkeurige weergave zijn van de meetpunten van veiligheid of werkzaamheid bij de mens.
Gezien de enorme hoeveelheid dieren die wordt gebruikt, zal proefdieronderzoek onvermijdelijk bij toeval op een paar beduidende successen stoten. Maar voortdurende claims van proefdiernemers voor de onmisbare waarde van dierproeven zijn gebaseerd op dezelfde handvol geselecteerde gevallen, waarbij het gebruik van een diermodel ooit een voordeel voor de mens heeft opgeleverd.
In een rapport van het Nationaal Instituut voor de Gezondheid in de VS worden zeven zwakke voorbeelden genoemd die allemaal al tientallen jaren geleden zijn.2 Er zijn maar weinig voorbeelden van succesvolle vertalingen van de muis naar de mens. Belangrijke soortenverschillen tussen mens en muis, en zelfs niet-menselijke primaten, geven aanleiding tot onoverkomelijke soortenverschillen die de reactie van een lichaam op een geneesmiddel bepalen.
Hochmuth: “Ik zou graag een concreet voorbeeld zien van medische vooruitgang de afgelopen tien jaar, waarvoor ongeveer een kwart miljard knaagdieren en miljoenen andere dieren zijn genetisch gemanipuleerd, gebruikt en gedood. Als er effectief actuele voorbeelden waren, zouden we deze gepubliceerd zien. Wees daar maar zeker van. Maar die zijn er niet!”
Teken onze petitie: [Stop genetische modificatie van dieren](https://www.animalrights.be/stop-de-genetische-modificatie-van-dieren)
2:Rapport van het Nationaal Instituut voor de Gezondheid in de VS met zeven zwakke voorbeelden van successen
De manier waarop we geneesmiddelen verwerken komt grotendeels neer op enzymen – de biologische katalysatoren die geneesmiddelen afbreken – inactiveren en in sommige gevallen activeren. Vaak verschillen muizen-enzymen op kleine maar cruciale punten van de onze. Zo hebben muizen meer van bepaalde enzymen en minder van andere, wat bepaalt hoe sterk ze zich aan drugs binden en hun effecten bemiddelen.
In werkelijkheid komt ongeveer 96% van de geneesmiddelen die van dierproeven naar menselijke proeven gaan nooit op de markt terecht.3 Waar velen niet bij stil staan is dat het mes langs twee kanten snijdt. Hoeveel mislukte dierproeven hadden menselijke successen kunnen zijn als 96% van de dierlijke successen menselijke mislukkingen werden? Veel van de nuttigste geneesmiddelen die de mens al decennialang veilig inneemt – zoals aspirine en penicilline – zouden waarschijnlijk nooit op de markt zijn gekomen als de huidige strenge wettelijke voorschriften op basis van dierproeven in de praktijk op het moment van hun ontwikkeling zouden zijn toegepast. Want aspirine is giftig voor de meeste niet-menselijke dieren.
3:Searching for the COVID-19 cure in the wrong places
Dus welke andere blockbusterdrugs hebben we sindsdien gemist en zullen we nog missen als [dierproeven de gouden standard](https://www.animalrights.nl/dierproeven-vervangen-kiezen-voor-goede-wetenschap-over-zinloze-wreedheid) van het medische onderzoek blijven? Is er al een effectieve COVID-19-behandeling ontdekt en direct weggegooid omdat deze niet in de proefmuis werkte? Ten slotte wordt de gewone proefmuis niet eens ziek van het coronavirus en dienen proefdiernemers muizen eerst genetisch te manipuleren om hun reactie “te vermenselijken”. Helaas is het niet verplicht om de resultaten uit dierproeven openbaar te maken, dus het is moeilijk in te schatten hoeveel medische kansen er al zijn gemist en wat dierproeven überhaupt opleveren.
Lees ook: [Maken we zonder dierproeven een betere kans in de strijd tegen corona?](https://www.animalrights.be/update-maken-we-zonder-dierproeven-een-betere-kans-de-strijd-tegen-corona)
Volgens Hochmuth is het daarom de hoogste tijd om komaf te maken met de dierproef: “Dierproeven hebben geen morele afweging nodig want zo wel mens als muis zijn de verliezers in dit verhaal.”
Het idee dat dierproeven ‘het ene leven nemen om het andere te redden’ slaat op niets.
Dierproeven hebben geen morele afweging nodig want zo wel mens als muis zijn de verliezers in dit verhaal.
Is er al een effectieve COVID-19-behandeling ontdekt en direct weggegooid omdat deze niet in de proefmuis werkte?
jun 17, 2020
Een felle brand verwoestte in nacht van vrijdag 12 op zaterdag 13 juni vier met elkaar verbonden stallen van een pluimveebedrijf aan de Donkervoorterweg in Barneveld. De brand ontstond rond 03.15 uur. Bij aankomst van de brandweer stonden meerdere schuren al volledig in brand. Volgens de brandweer zijn de vier stallen volledig in rook opgegaan, en kon alleen het eierlokaal voor de stallen behouden blijven.
Mogelijk was blikseminslag in de warmtewisselaar de oorzaak van de brand. Er waren verscheidene blikseminslagen in de omgeving van Barneveld en Voorthuizen, waarschijnlijk veroorzaakt door een klein losgeslagen onweersgebied dat vooraf ging aan het grote buienfront dat die nacht over het land trok.
Een woordvoerder van de Veiligheids- en Gezondheidsregio Gelderland-Midden laat aan ‘Boerderij’ weten dat de brandweer daarom geen reden ziet om nader onderzoek te doen naar de brand(en). 1 Dat wordt alleen gedaan als hier aanleiding toe is omdat de situatie vragen oproept of omdat er twijfels zijn, verklaart de woordvoerder.
De dood van tienduizenden dieren is blijkbaar op zichzelf geen reden tot onderzoek. Animal Rights vindt dit absurd en respectloos naar de dieren toe.
De woordvoerder laat tevens weten dat ook vanwege de coronamaatregelen de regio iets terughoudender is met onderzoeken. Wel kan het zijn dat de verzekeraar dit nog laat doen.
1:https://www.boerderij.nl/Pluimveehouderij/Nieuws/2020/6/Brandweer-bliksem-oorzaak-stalbrand-Barneveld-597963E/
Volgens de brandweer zaten er in de afgebrande stallen ‘enkele duizenden’ kippen en kwamen de meeste van hen in de stallen bij de brand om. Slechts een paar honderd kippen zouden de brand hebben overleefd. Opnieuw worden er geen slachtoffer aantallen genoemd.
Het zelfde was het geval bij [een stalbrand in Bentelo op 21 februari](https://www.animalrights.nl/stalbranden-2020). Alle kippen in de getroffen schuur van 110×25 meter kwamen om het leven, maar het precieze aantal slachtoffers werd echter niet bekend gemaakt. Daarom vroeg Animal Rights de vergunningen voor het bedrijf op. Deze veehouderij had sinds 2006 een vergunning voor 44.960 legkippen. In 2014 is een verzoek ingediend, dat in 2016 werd gehonoreerd, om een aantal veranderingen door te voeren. De bezetting van de getroffen stal (5) zou daarbij verminderen van 44.960 scharrellegkippen naar 38.000 individuen. Of die wijzing is doorgevoerd is onbekend. Het aantal slachtoffers van de brand in Bentelo ligt dus, kunnen we aannemen, tussen de 38.000 en 45.000.
Het getroffen bedrijf in Barneveld lag aan Donkervoorterweg; naar Animal Rights vermoedt op nummer 11. Dit bedrijf staat geregistreerd onder de naam V.O.F. Beek Kippen. Volgens de website van ‘vallei boert bewust’ gaat het om “een pluimveebedrijf met 22.000 leghennen in een volièrestal.” 2
2:https://www.valleiboertbewust.nl/boer/v-o-f-beek-kippen/
De stal had het ‘beter leven’ keurmerk met drie sterren. Drie sterren van het BLK is eigenlijk voorbehouden aan biologische houderij, maar eerder werd ook een uitzondering gemaakt voor de Rondeel-stal(len) en Kipster. 3 4
Ook een ‘3-sterren hen’ wil niet sterven, zeker niet in een stalbrand. Als je dierenleed zo veel mogelijk wil voorkomen, ga je niet voor ‘sterren’, maar voor [plantaardige voeding](https://www.animalrights.nl/plant-power) en [dierenrechten verankerd in de grondwet!](https://www.animalrights.nl/dierenrechten-de-grondwet-0)
[Het aantal bekende stalbrand slachtoffers nadert halverwege het jaar 2020 al de 100.000.](https://www.animalrights.nl/stalbranden-2020)
3:https://www.boerderij.nl/Pluimveehouderij/Nieuws/2015/11/Drie-sterren-Beter-Leven-Keurmerk-voor-niet-biostal-2723382W/
4:https://www.pluimveeweb.nl/artikel/156921-eerste-scharrelstal-met-3-beter-leven-sterren/
De dood van tienduizenden dieren is blijkbaar op zichzelf geen reden tot onderzoek. Animal Rights vindt dit absurd en respectloos naar de dieren toe.
Ook een ‘3-sterren hen’ wil niet sterven, zeker niet in een stalbrand. Als je dierenleed zo veel mogelijk wil voorkomen, ga je niet voor ‘sterren’, maar voor plantaardige voeding en dierenrechten verankerd in de grondwet!
jun 14, 2020
Plant Power ontkracht argumenten tegen plantaardig eten. In dit artikel: ‘als je plantaardig eet, moet je vitamine B12 suppleren en dat is onnatuurlijk’.
Vitamine B12 wordt geproduceerd door micro-organismen. Onder andere bacteriën die voorkomen in de darmen van veel dieren produceren B12. Ook in de menselijke darm komt deze bacterie voor, maar op een plek waar B12 niet meer opgenomen kan worden. Er zijn diersoorten met hetzelfde ‘probleem’ die toch voldoende B12 binnenkrijgen door hun eigen ontlasting te eten (zoals konijnen en cavia’s). Er zijn ook diersoorten die het ‘geluk’ hebben dat de B12-producerende micro-organismen voorkomen op een gunstige plek in hun darm: voor de plek waar B12 in hun lichaam wordt opgenomen.
Ook in de bodem leven micro-organismen die vitamine B12 produceren. Als je groenten van verse bodem eet, inclusief een beetje aarde, zou je dus vitamine B12 binnen kunnen krijgen. In onze moderne tijd is dit echter geen betrouwbare bron.
Vitamine B12 komt voor in dierlijke producten en niet in plantaardige producten. Planten nemen geen B12 op, dieren wel. Een koe die vers gras eet, kan B12 binnenkrijgen vanuit de bodem. Veel dieren in de intensieve veehouderij hebben echter niet de mogelijkheid om vers van het land te eten. Daarom wordt veevoer verrijkt. Aan voer voor runderen wordt kobalt toegevoegd, omdat dit mineraal nodig is voor de productie van vitamine B12 door micro-organismen.1 Als koeien via hun voeding kobalt binnenkrijgen, kunnen micro-organismen in hun darmen vitamine B12 maken. In een koeiendarm gebeurt dit op een gunstige plek: een koe kan de geproduceerde B12 dus nog opnemen.
1: Boerderij.nl: Provimi verlaagt kobaltgehalte veevoer
Als je plantaardig eet, is de aanbeveling om een supplement te nemen: twee keer per week 1000 mcg (microgram) in de vorm van cyanocobalamine.23 We lichten dit advies toe op onze pagina over gezondheid. Als je geen supplement neemt, loop je risico op een tekort, wat ernstige gevolgen kan hebben.
2: Diëtist Lisa Steltenpool: Vitamine B12: de belangrijkste feiten
3: Diëtist Lobke Faasen: Moet je vitamine B12 suppleren als je plantaardig eet?
Je kunt nu denken: “Je hebt vitamine B12 nodig, dat zit alleen in dierlijke producten, dus moet je die wel consumeren.” Ook kun je stellen dat suppleren onnatuurlijk is. Je gaat dan voorbij aan het feit dat dieren B12 ook niet zelf produceren en dat hun voer verrijkt wordt. Feitelijk is dat ook suppletie en evenmin natuurlijk. Over de onnatuurlijke manier waarop dieren gehouden worden in de vee-industrie hebben we het dan nog niet eens.
Bovendien is natuurlijk niet hetzelfde als goed. Dat dieren eten natuurlijk zou zijn, is dan ook geen argument om dieren te eten. Suppleren is misschien niet natuurlijk, maar wel belangrijk voor een goede gezondheid. Dat geldt ook voor jodium: als dat niet aan brood toegevoegd zou worden, loopt bijna iedereen risico op een tekort. Toch hoor je weinig mensen er een probleem van maken dat dit onnatuurlijk is.
jun 12, 2020
Vorige week heeft Animal Rights de (https://www.animalrights.nl/verbied-de-plezierjacht-nu) overhandigd aan de commissie Landbouw, Natuur en Voedselkwaliteit. In enkele maanden tijd zijn er 20.000 handtekeningen verzameld. Jessica Smit, campagneleider Ban de Jacht: “Een prachtig resultaat en een duidelijk signaal. Hiermee tonen wij aan dat velen in Nederland met ons de plezierjacht naar de geschiedenisboeken willen verwijzen.”
Lees ook: [ban de jacht in het jaar van de wilde eend](https://www.animalrights.nl/ban-de-jacht-het-jaar-van-de-wilde-eend)
Wegens coronamaatregelen was het niet mogelijk de petitie persoonlijk te overhandigen. Animal Rights heeft de petitie digitaal aan de commissie LNV overhandigd en daarnaast alle 150 Kamerleden persoonlijk een kaartje gestuurd. De petitie werd op 15 oktober 2019, tijdens de opening van het jachtseizoen, gelanceerd. Het rapport met de bijhorende informatie is [hier te downloaden](https://drive.google.com/file/d/1p-lDocI8bHo7VvdZ_E0ifNJewBJN_QQE/view).
Elk jaar worden honderdduizenden dieren in Nederland afgeschoten voor het amusement van een kleine groep jagers. In het [jachtseizoen](https://www.animalrights.nl/vermaakjacht-plezierjacht-hobbyjacht) schieten plezierjagers met scherp op hazen, konijnen, fazanten, eenden en houtduiven. Elke winter opnieuw moeten deze dieren rennen en vliegen voor hun leven. De plezierjacht heeft geen “nut of noodzaak” en is niets anders dan een dodelijke hobby uitgeoefend door een selectieve groep mensen.
Lees ook: [één op de drie sneuvelt in Brabants jachtseizoen](https://www.animalrights.nl/e%C3%A9n-op-de-drie-dieren-sneuvelt-brabants-jachtseizoen)
Hiermee tonen wij aan dat velen met ons de plezierjacht naar de geschiedenisboeken willen verwijzen.
