Bontfokkers stappen massaal naar de voorzieningenrechter om de publicatie van gegevens tegen te gaan. De overheid staat op het punt om aantallen nertsen en locaties van 205 bontfokkers openbaar te maken aan Animal Rights en Bont voor Dieren. Maandag 30 september vindt de zitting plaats in het Paleis van Justitie te Arnhem.
Robert Molenaar van Animal Rights: “Het gaat om meldingsformulieren waarop staat hoeveel nertsen een bontfokker mag houden. Deze gegevens hebben wij nodig om illegale uitbreidingen aan te pakken. Zo werden in 2016 nog 20 bontfokkers betrapt op het houden van te veel dieren.” 1
Animal Rights en Bont voor Dieren zijn al sinds 2015 verwikkeld in een juridische strijd om de openbaarmaking van de meldingsformulieren.
Molenaar: “Onlangs waren er huiszoekingen bij nertsenfokkers vanwege [deelname aan een criminele organisatie](https://www.animalrights.nl/criminele-nertsenfokkers-opgepakt), belastingfraude en witwassen van 50 miljoen euro. Controle op deze schimmige bontsector is hard nodig.”
Animal Rights heeft eind vorig jaar documenten opgevraagd bij de [Centrale Commissie Dierproeven (CCD)](https://www.animalrights.nl/waarom-dierproeven-altijd-worden-goedgekeurd): Het gaat over dierproeven op apen en katten in het proefdiercentrum van het Erasmus MC. De CCD en het Erasmus MC willen deze niet verstrekken. Animal Rights heeft dan ook een zaak aangespannen bij de rechter. Robert Molenaar van Animal Rights: “Deze documenten over dierproeven moeten openbaar gemaakt worden. Het dient een duidelijk maatschappelijk belang.”
Het Erasmus MC wil de documenten niet openbaar maken onder het mom van ‘bedreigingen door dierenrechtenactivisten’ en omdat het ‘aaibare dieren’ betreft. Volgens Molenaar kan het Erasmus MC niet tegen kritiek. Eerder gaf het Erasmus MC wel deze documenten vrij waarop een discussie in de media ontstond over apenexperimenten. 1
“Nu ontwijkt het Erasmus MC stelselmatig het debat,” aldus Molenaar. “Ik vind het schandalig. Het Erasmus MC ontvangt miljoenen euro’s belastinggeld voor akelige dierproeven. Maar op het moment dat er een discussie ontstaat duiken ze weg.”
Update
Op 23 maart 2021 is de zaak voor de rechter gekomen. Inmiddels blijkt dat het om 1 projectvergunning gaat. De rechter heeft in mei uitspraak gedaan en het Erasmus MC in het gelijk gesteld. Animal Rights tekent beroep aan.
Het Erasmus MC is één van de grootste proefdiercentra van het land. In 2017 werden maar liefst 23.450 proefdieren gebruikt. Het gaat om muizen, ratten, cavia’s, konijnen, fretten, apen, vogels, vissen en varkens. Daarnaast worden jaarlijks nog eens vele tienduizenden genetisch gemanipuleerde muizen gedood omdat ze overbodig zijn. 3
—————————————————————————
In 2008 tekende het Erasmus MC de [Code Openheid Dierproeven](https://www.knaw.nl/nl/actueel/publicaties/code-openheid-dierproeven). Volgens deze code verplicht de ondertekenaar zich om de dialoog aan te gaan met de maatschappij. Deze code stelt duidelijk dat de openheid niet
vrijblijvend is. Openheid impliceert transparantie en een hoge mate van openbaarheid.
Op het moment dat er een discussie ontstaat duikt het Erasmus MC weg.
Onlangs slingerde het [BPRC](https://www.animalrights.nl/bprc) een Tweet de wereld in van het penseelaapje Julia. Het aapje wordt voor dierproeven gebruikt in het Rijswijkse apentestcentrum. Nu blijkt dat het gaat om[ experimenten waarbij een synthetische drugs in de buik wordt gespoten](https://www.animalrights.nl/apen-trillend-de-kooi-testcentrum-bprc) om Parkinsonachtige symptomen op te wekken.
Animal Rights en Een DIER Een VRIEND maken zich ernstig zorgen over het welzijn van Julia en haar lotgenoten. De dierenrechtenorganisaties hebben een brief naar het BPRC gestuurd en willen dat Julia en haar kooigenoten ter adoptie worden aangeboden aan een gespecialiseerd opvangcentrum.
Robert Molenaar van Animal Rights: “Julia is een individu met recht op leven en welzijn. Deze proeven zijn onmenselijk. We willen dat Julia vrijkomt.”
Woensdagmiddag 18 september protesteerden Animal Rights en Een DIER Een VRIEND opnieuw voor de poort van het BPRC in Rijswijk. Molenaar: “We zien altijd veel opgestoken duimen van voorbijgangers tijdens onze acties. Er is amper draagvlak voor het BPRC.”
Op 16 september 2019 stuurden Animal Rights en Een Dier Een VRIEND een brief naar het BPRC met daarin een verzoek om Julia te vrijwaren van experimenten. Hier hebben wij helaas geen antwoord op gekregen.
Uit de recente BPRC-jaarverslaggeving blijkt dat in 2019 geen proeven op penseelaapjes zijn gevoerd. Er staat letterlijk in het jaarverslag: “Er zijn in 2019 geen witoorpenseelapen ingezet als proefdier.” Animal Rights is zeer verbaasd en heeft op 1 maart en 9 maart 2021 het BPRC per e-mail om opheldering gevraagd: Hoe zit het nu precies met deze tweet en het aapje Julia?
Onlangs verscheen het rapport van extern onderzoeksbureau 2Solve Investigations naar het functioneren van de NVWA. Het onderzoek beperkte zich tot het keuren door NVWA-inspecteurs/dierenartsen bij de Noordelijke kleine en middelgrote (KMG) slachthuizen en [bij exportverzamelplaatsen](https://www.animalrights.nl/nvwa-inspecties-falen-ook-zuid-nederland).1
Onder het kopje ‘Ethiek en moraliteit’ (paragraaf 16.5) worden een aantal interessante uitspraken uit de mond van geïnterviewden opgetekend die een zorgelijke beroepsdeformatie aan het licht brengen. Dit mentaliteitsprobleem bij de NVWA plaatst onmiddellijk vragen bij hoeveel vertrouwen we kunnen hebben in de adequate uitvoering van NVWA taken zoals het (permanent) [toezicht op de slachthuizen](https://www.animalrights.nl/het-gaat-flink-mis-nederlandse-slachthuizen), [inspecties van primaire bedrijven](https://www.animalrights.nl/varkens-vallen-put-bij-limburgse-‘webbenstal’) (de ‘boerderijen’), [transportcontroles](https://www.animalrights.nl/diertransporten-gaan-ook-tijdens-hitterecord-gewoon-door), exportkeuringen, etc. Wat zijn naleefmonitors en risicoanalyses van de NVWA werkelijk waard? Zijn de gegevens die we vergaren via bijvoorbeeld de Wet openbaarheid van bestuur (Wob) slechts een bleke afspiegeling van de werkelijke misstanden binnen de vee-industrie?
Lees en huiver:
“Ik merk op dat ik nog nooit een enkel boeterapport heb geschreven. Tijdens de uitvoering van mijn werkzaamheden zie ik geen overtredingen (noch AM noch PM) die in mijn ogen boeterapportwaardig zijn.”
“Ik ben wel van mening dat er te veel boeterapporten worden geschreven. Nogmaals, ik schrijf dan wel niet maar als ik een overtreding constateer dan zeg ik daar wel iets over. Ik waarschuw die exploitant mondeling.”
“Men moet veel meer de houding krijgen dat men komt voor voedselveiligheid en dierenwelzijn, waarbij het niet uitmaakt wie uiteindelijk de factuur moet betalen. Nu wordt nog te veel gedacht vanuit de ondernemer die moet betalen voor elk kwartier dat er gekeurd wordt.”
“XXX gaf aan dat hij meer van het gesprek was en niet van het handhaven. Volgens hem zou hij op die manier ook altijd zijn doel bereiken. Hij sprak ook uit dat hij niet wilde handhaven. Mij bleek ook dat hij in twee jaar tijd geen enkel Rapport van Bevindingen had opgemaakt.”
“Ik merk op dat er binnen de NVWA een gebrek is aan dierenartsen. Dit met name in Noord- Nederland. Dit heeft als gevolg dat hard ingrijpen niet de voorkeur heeft.”
“Ik ben laatst met een TDA’er [toezichthoudend dierenarts] meegegaan bij een AM- keuring. Ik constateerde dat er bij de koeien die op stal stonden, voorafgaande aan de AM- keuring, geen drinkwater aanwezig was. Dit is een eenvoudig te constateren overtreding. De aanwezige TDA’er gaf aan dat hij dit niet belangrijk vond omdat het vee toch zo geslacht zou gaan worden en omdat dit fenomeen bij veel slachterijen zo is (ontbreken drinkwater).”
“Deze oudere groep TDA’ers is ook al hun werkzame leven binnen Noord- Nederland actief op dezelfde EVC’s en ook bij dezelfde slachtplaatsen. Vanwege bovenstaande is er ook een bepaalde vriendschappelijke relatie ontstaan met de exploitanten.”
“Genoemde dierenartsen hadden de mening dat handhaven om allerlei redenen niet nodig is. Ik heb uitspaken gehoord als: ‘Je maakt het bedrijfsleven kapot, sommige dingen zijn nou eenmaal niet mogelijk, onredelijke wettelijke en handhavingseisen, wat moeten ze dan’, et cetera.”
“In die werkoverlegsituaties werd door met name XXX aangegeven dat er niet zoveel geschreven moest worden. Dit werden dan verhitte discussies. Ik gaf dan aan dat ik het interventiebeleid volgde en de werkinstructies. XXX zat op de lijn van het niet handhaven en waarschuwen, mede omdat het vervolgens lastig zou zijn om overtredingen juridisch te onderbouwen.”
“Ik heb zelf inmiddels ook geconstateerd dat de toezichthoudend dierenartsen zich meer in de rol van praktiserend dierenarts zien dan die van een toezichthoudend dierenarts. Er wordt veel vergoelijkt als het gaat om constateringen die eigenlijk gerapporteerd moeten worden.”
“Ik merk op dat toezichthoudend dierenartsen mij wel hebben verteld dat als wij het interventiebeleid zouden volgen, er dan een probleem zou ontstaan bij de boeren. Daarbij merken zij ook op dat de sfeer op het slachthuis er ook niet beter op zou worden. Met andere woorden: die betreffende dierenartsen volgen minder stingent het interventiebeleid om de slachthuizen, de transporteurs en de boeren niet voor het hoofd te stoten.”
““In een persoonlijk gesprek met XXX en XXX, werd mij verteld dat de cultuur binnen de slachthuizen in Noord-Nederland dusdanig was dat men die exploitanten niet wilde provoceren door strenger te gaan handhaven. XXX en XXX waren meer van het beheren van de goede relatie en verstandhouding met de exploitanten dan dat zij kozen voor het feitelijk interveniëren bij geconstateerde overtredingen.”
The Game Changers ging gisteren, 16 september, wereldwijd in première. De film gaat over het verhaal van atleten die plantaardig zijn gaan eten en daardoor beter zijn gaan presteren: onder hen tennisser Novak Djokovic en Formule 1-coureur Lewis Hamilton. Daarmee rekent de documentaire af met de mythe dat dierlijke producten nodig zijn om (top)sport te bedrijven.
Bekende (top)sporters willen niet meer anders dan plantaardig eten. Onder hen tenniskampioen Novak Djokovic, die de wereldranglijst aanvoert en dit jaar voor de vijfde keer Wimbledon won: het grootste tennistoernooi ter wereld. Ook Lewis Hamilton, vijfvoudig wereldkampioen in de Formule 1 die ook dit jaar de ranglijst aanvoert, hoort bij deze groeiende groep topsporters. Samen met andere atleten zeggen ze over The Game Changers: “Een revolutionaire documentaire over vlees, proteïne en kracht.” 1
Veel topsporters die plantaardig eten, aten vroeger wel vlees en andere dierlijke producten. Jeremy Reijnders werd afgelopen jaar tweede op het EK Crossfit en won de titel ‘Fitste man van Nederland’. Hij at vroeger veel vlees en eieren en had nooit gedacht daar mee te stoppen. Ruim vier jaar geleden koos hij voor een plantaardig dieet. Reijnders: “Ik besloot om het een maand te proberen en ik had minder spierpijn en meer energie. Ik kon ineens een extra training toevoegen in de week. Daarna ben ik niet meer terug gegaan.”2
Ook Arnold Schwarzenegger at veel vlees: “In reclames wordt het idee verkocht dat echte mannen vlees eten. Maar iedereen moet weten dat dat marketing is. Het is niet gebaseerd op de realiteit.”3 Tegenwoordig doet hij zijn workouts op een plantaardig dieet.
In de reclames over ‘echte mannen’ waar Schwarzenegger het over heeft, gaat het vooral over kracht. Het levende bewijs dat dieren eten niet nodig is voor het hebben van veel spierkracht is Patrik Baboumian, die ook aan het woord komt in de documentaire. Baboumian is één van de sterkste mensen ter wereld. In 2011 werd hij de sterkste man van Duitsland. Hij heeft meerdere wereldrecords op zijn naam staan en hij eet al jaren plantaardig.
Meer weten over plantaardig eten? Dat kan via onze Plant Power campagne.
