Van 13 t/m 18 mei is de collecte van het Longfonds. Volgens Animal Rights is het problematisch dat de collectant en donateur niet op de hoogte zijn van de dierproeven die mede gefinancierd worden. In maar liefst een kwart van het door het Longfonds gefinancierde onderzoek worden dieren gebruikt!”
Dierproeven met geld van het Longfonds
Het Longfonds is één van de grootste gezondheidsfondsen van Nederland. In 2022 investeerde het Longfonds meer dan 3,5 miljoen euro in wetenschappelijk onderzoek waarvan een kwart dus gaat naar dierproeven. 12
In het verleden financierde het Longfonds onder andere twee experimenten van de universiteit van Maastricht met schapen waarbij schapenfoetussen die waren blootgesteld aan infectie en/of geneesmiddelen via de moeder vroegtijdig werden uitgesneden voor verder onderzoek. 34
Eerder onthulde Animal Rights dat onderzoekers van de Rijksuniversiteit Groningen verwerpelijke dierproeven doen: jonge muizen worden aan een sigarettenrookmachine gezet. Het experiment heeft als doel om rokerslongen op te wekken bij proefdieren. Deze langlopende studies werden betaald door het Longfonds.
Dierproeven voor longziekten falen
Dierproeven hebben tot dusver niet gezorgd voor belangrijke nieuwe therapieën op het gebied van longziekten. In een rapport van de Europese Commissie wordt gesteld : “Over 90% of new drug programmes fail to progress to market due largely to a lack of efficacy or unexplained toxicity. This is particularly evident for drugs targeting respiratory disease,…” De reden daarvoor zijn onder andere verschillen in de grootte van de longen, structuur en fysiologie tussen mens en dier. 5
Alternatieven voor longonderzoek zonder dierenleed zijn onder anderen:
3D-culturen met menselijke weefsel;
Spheroids: simpele driedimensionele celclusters;
Organoids: miniversies van menselijke organen die de physiologie en histologie van menselijke weefsel nabootsen;
Lung-on-a-chip: bootsen de werking van de menselijke long na op microscopische schaal, met name gebruikt voor onderzoek naar biochemie en voor het testen van experimentene medicatie.
Schaamteloze melkpromotie
Naast het financieren van dierproeven, zet het Longfonds ook nog eens volop in op ‘gezonde boerderijmelk’ in het kader van haar Accelerate-project. Het project ontvangt in totaal 4,66 miljoen van het Longfonds, een deel daarvan gaat naar een grootschalig project waarbij honderden gezinnen gratis melk krijgen. 6
Volgens de WHO is luchtvervuiling een van de belangrijke oorzaken van astma. De vee-industrie is een belangrijke bron van juist die luchtvervuiling en kan dus onmogelijk aangereikt worden als oplossing. 7De vee-industrie maakt juist mensen ziek!
Bepaalde onderzoeken stellen dat de consumptie van melkproducten lijden tot andere chronische ziekten zoals Parkinson en bepaalde vormen van kanker. 89
Ten slotte zou er ook een link zijn tussen astma en overgewicht. Bepaalde onderzoeken wijzen op het positieve effect van een plantaardig dieet op astma, mogelijk omwille van het positieve effect op het lichaamsgewicht of het effect op ontstekingsprocessen in het lichaam. 1011
Lees hier meer over dierproeven voor gezondheidsfondsen:
Op woensdag 8 mei 2024 is de rechtszaak in het Hof van Beroep in Antwerpen gestart tegen de jager die het vosje Sammie doodschoot. In eerste aanleg werd de jager op 30 mei 2023 volledig vrijgesproken voor alle tenlasteleggingen, ondanks de bekentenis die de jager aflegde. Zowel het Openbaar Ministerie als Animal Rights gingen daarop in beroep. De pleidooien vonden plaats op 7 november 2024 en de uitspraak staat gepland op 5 december 2024 in het Hof van Beroep in Antwerpen.
Arrest: geen gerechtigheid voor vosje Sammie
Op 5 december 2024 besliste de rechter in beroep opnieuw dat de de dader vrijuit gaat en vrijgesproken wordt voor alle tenlasteleggingen. Animal Rights vindt het onaanvaardbaar dat zelfs na het spontaan bekennen van de feiten, de dader vrijuit gaat en er geen gerechtigheid is voor vosje Sammie. Dit toont hoe belangrijk onze strijd is voor wilde dieren, want zonder Animal Rights zou dit nooit behandeld geweest zijn in de rechtbank.
Gedood voor zijn burcht
Zondag 31 mei 2020 hoorden omwonenden een luide knal in een naburig veld in Riemst. Een jong vosje van amper 10 weken oud werd dood gevonden bij zijn vossenburcht. Een anonieme getuige maakt daarop melding bij de Natuurinspectie. Twee dagen later was de jager opnieuw in de omgeving van de burcht waarop dezelfde getuige ook deze keer melding deed. De Natuurinspecteurs kwamen ter plaatse en troffen de dader aan met zijn jachtwapen in zijn bezit. Later verklaart hij het vossenjong te hebben gedood. Hij maakt zich hierbij schuldig aan inbreuken op zowel het Jachtdecreet 1 als het Jachtvoorwaardenbesluit. 2 Zo jaagde hij buiten de vooropgestelde openingstijden van de jacht op de vos en dat nog eens tussen zonsondergang en zonsopgang. Sammie werd ook doodgeschoten in de directe omgeving van zijn burcht. Artikels 27, 40 en 53 van bovengenoemd besluit verbieden nochtans elke vorm van jacht of bestrijding binnen de vijftig meter van een vossen- of dassenburcht. Daarnaast overtreed de jager ook de Wet betreffende de bescherming en het welzijn der dieren. 3 Die wet verbiedt immers handelingen te plegen waardoor een dier zonder noodzaak pijn ondergaat of omkomt. En laat ons hier heel duidelijk zijn: er was geen enkele reden dat Sammie dood moest – buiten jachtplezier en stereotiep vijandschap tegenover de vos.
Betwisting
De verdediging betwistte dat de dader in het kader van het verzamelen van eerste inlichtingen werd aangesproken 4 en vervolgens zijn bekentenis gaf. Ze pleitte dat het wel degelijk om een doelgericht verhoor ging waarbij de rechten van de jager geschonden zouden zijn. Zo moest hij gewezen worden op zijn recht op bijstand van een advocaat. De rechtbank volgde deze stelling waardoor de bekentenis werd geschrapt uit het dossier.
Jager ontkent niet dat hij Sammie doodde
Dat de jager Sammie wel degelijk doodschoot, wordt niet betwist. Dat maakt het vonnis nog moeilijker te verteren. Wat wel werd aangevochten is de locatie en het tijdstip waarop de jager het vosje doodde. Omdat de bekentenis van de man nu op juridisch vlak nietig wordt verklaard, is hier volgens de rechtbank onvoldoende bewijs voor.
Het gegeven dat de dader de feiten in het oorspronkelijk proces-verbaal, waar de locatie en het tijdstip wél strafbaar zijn, niet betwistte, alsook de aangeboden minnelijke schikking betaalde, 5 geven volgens ons wel degelijk blijk aan schuldherkenning.
Andere rechtszaken
Animal Rights heeft ook nog een rechtszaak lopen tegen een dader die een strop plaatste waarin een vos, genaamd Willie, vast kwam te zitten. Gelukkig kon hij op tijd bevrijd worden. Ook voor deze feiten diende Animal Rights een klacht met burgerlijke partijstelling in. En ook deze zaak werd eerst doorverwezen naar de correctionele rechtbank en Animal Rights won deze zaak. De dader ging in beroep en ook deze zaak zit nu op het niveau van hoger beroep. Het Hof van Beroep Brussel zal op 14 november 2024 hier een uitspraak over doen.
Wanneer iemand wordt aangesproken in het kader van het verzamelen van eerste inlichtingen, moet betrokken persoon niet gewezen worden op zijn rechten. Bij een verhoor daarentegen, dient dit wel te gebeuren. ↩︎
Dankzij onze snelle klacht met burgerlijke partijstelling, werd de minnelijke schikking terugbetaald en kwam er alsnog een gerechtelijk onderzoek. ↩︎
Na de onthullingen van Animal Rights en Konijn in Nood in december 2023 van de gruwelijke omstandigheden in de konijnenkwekerij Lumakonijn in Kasterlee en undercoverbeelden van Ongehoord in januari 2024 van bij een konijnenfokker in Hoogstraten, werden er in het Vlaams Parlement vragen gesteld over de situatie in de konijnenindustrie. De schokkende beelden toonden hoe konijnen in de vleesindustrie nog steeds piepkleine kooitjes zitten in vreselijke omstandigheden. Op de beelden zijn dode en gewonde konijnen te zien.
Op 28 februari 2024 worden er in het Vlaams Parlement vragen gesteld over de beelden.
Ludwig Vandenhove (Vooruit): “Kunt u bevestigen dat wat in die beelden te zien is, effectief correct kan zijn? Bent u zich bewust van deze welzijnsproblematiek bij parkkonijnen? Worden er regelmatig controles uitgevoerd bij konijnenkwekers? Ik heb daarbij ook een aantal cijfers gevraagd, die uiteraard perfect in het antwoord geformuleerd kunnen worden. Worden er inbreuken vastgesteld bij die controles met betrekking tot de parksystemen? Ook daar graag wat cijfers. Hoe zult u de welzijnsproblemen bij de konijnenkwekers verder aanpakken? Zullen de controles en/of het aantal acties opgedreven worden? Zullen er nieuwe, bijkomende acties gebeuren?”
Meyrem Almaci (Groen): “Hoe beoordeelt u het contrast tussen het imago van het bedrijf en de beelden? Is het waar dat er recent geen controles zijn uitgevoerd bij Konzo? Wat is de frequentie van de controles door de Vlaamse inspectiedienst Dierenwelzijn voor dit soort bedrijven? Bent u van plan om meer controles te doen of andere stappen te ondernemen om dit soort wantoestanden tegen te gaan, en zo ja, welke? Kloppen de cijfers van vroegtijdig overlijden in de konijnenkweek? Wat vindt u van het aantal vroegtijdige overlijdens? Vindt u dat een hoog cijfer? Is dat een normaal cijfer? Welke plannen zijn er om deze cijfers te drukken?”
Els Sterckx (Vlaams Belang): “Bent u zich bewust van het structurele probleem met controle en handhaving binnen Dierenwelzijn? Zult u extra initiatieven nemen om meer in te zetten op controle en handhaving?”
Minister Ben Weyts: “Ik heb eerlijk gezegd ook moeten slikken bij het bekijken van die beelden. Ik heb de opdracht gegeven om meer controles uit te voeren en samen te werken met de sector. We moeten de bedrijfscultuur aanpakken en de huisvestingssystemen verbeteren. Het FAVV zal nu ook de konijnensector controleren. We moeten samenwerken om het dierenwelzijn te waarborgen.”
Animal Rights
Opvallend is de discrepantie tussen het voorgestelde imago van de konijnenkwekerij en de schrijnende werkelijkheid. De burgerinspecties brachten schrijnende omstandigheden aan het licht, met dode en gewonde konijnen die in verwaarloosde toestand aangetroffen werden. Controles blijken tekort te schieten, waardoor deze wantoestanden kunnen voortduren.
Het is duidelijk dat de konijnenindustrie haar belofte van verbetering niet nakomt. Het hoge sterftecijfer onderstreept de ongeschiktheid van konijnen voor industriële kwekerijen en de noodzaak om deze sector te herzien. Het is tijd voor een einde aan de illusie van dierenwelzijn in de konijnenhouderij en voor een dringende oproep tot actie om deze vorm van exploitatie te stoppen.
Op 8 februari 2024 besluit de welzijnsorganisatie Dierenbescherming (DB) op haar website een campagne van dierenrechtenorganisatie PETA te bekritiseren onder de titel ‘1 APRIL VALT BEGIN FEBRUARI, Discussie over draaimolens helpt dierenwelzijn niet verder’. 1 PETA had het gewaagd aan te kaarten hoe de representatie van dieren in onze maatschappij – bijvoorbeeld paarden op een draaimolen – bijdraagt aan een cultuur waarin het uitbuiten van dieren genormaliseerd wordt en zich daarmee de toorn van de DB op haar dak gehaald.
De scribent van de DB vond het “een afleiding van de werkelijke, urgente problemen” en vroeg zich af “of ze met deze actie de strijd voor beter dierenwelzijn niet belachelijk maken.” Hij vond het “teleurstellend dat de toch al complexe uitdagingen waar we voor staan in de ethiek van dierenwelzijn nu verder gecompliceerd worden door controversiële uitingen zoals deze.”
De DB weet het beter: “Dit soort acties helpen de dieren niet en zijn alleen maar voeding voor polarisatie in de discussie over dierenrechten. Het is tijd om eens een tegengeluid te bieden aan deze extremen…”
Diezelfde dag vroeg het Algemeen Dagblad Animal Rights om haar mening. 2 Wie lieten weten dat deze campagne van PETA ook niet onze eerste keuze zou zijn, maar wel begrijpen waar het vandaan komt: ”De paarden in draaimolens zouden ook voor ons niet de eerste campagne zijn waar we aan denken, maar we begrijpen het wel,” aldus Erwin Vermeulen van Animal Rights. “We begrijpen de erfenis van lachende varkentjes of kippen op transportvrachtwagens die de dieren vervoeren van verschrikkelijke megastallen naar slachthuizen waar de kans op mishandeling groot is en de voortijdige dood zeker.”
De DB schreef in haar online kritiek: ”Discussies over de esthetiek van draaimolens, hoe goedbedoeld ook, dreigen kostbare aandacht en middelen af te leiden van zaken die er daadwerkelijk toe doen.”
Dat is nu precies hoe Animal Rights denkt over het beter leven keurmerk (BLK) van de DB: Het verspillen van “kostbare aandacht en middelen” aan geneuzel over minimale welzijnsverbeteringen voor in slavernij gehouden dieren, leidt af van wat er daadwerkelijk toe doet: het onrecht van de slavernij zelf.
Vandaar ook de opmerking in het AD over deze certificering: ”Wij vinden hun Beter Leven-keurmerk vele malen schadelijker dan de campagne van Peta. Omdat wat de Dierenbescherming doet, is het sussen van het geweten van de consument. De slavernij van en massamoord op dieren is niet erg zolang het maar ‘humaan’ met een knuffel gebeurt.”
Het was deze opmerking die waarschijnlijk leidde tot een vervolgartikel in diezelfde krant een week later: ‘Beter Leven-keurmerk onder vuur: ‘Dit maakt Dierenbescherming medeverantwoordelijk voor dierenleed’’. 3
Animal Rights mag nogmaals uitleggen waarom de DB gedragsverandering juist tegenhoudt. ”Het keurmerk werkt voor veel mensen als een excuus om toch nog veel vlees en zuivel te blijven eten, stelt Animal Rights. ”Niet alleen sust het het geweten van de consument, ook pakt het de werkelijke problemen niet aan: dieren als bezit, productiemachines van vlees, melk en eieren, de vroegtijdige dood in het slachthuis. Dat onrecht wordt met het keurmerk niet verholpen.” Animal Rights vindt dat de Dierenbescherming aan de verkeerde kant staat. ”Ze zijn onderdeel van de vee-industrie met belangen die indruisen tegen die van de dieren. Ze beschermen alleen maar honden en katten.”
Ook andere dierenrechtenorganisaties komen aan het woord en verwoorden eveneens hoe de DB met dit systeem aangeeft dat ze genoegen neemt met slechts marginale welzijnsverbeteringen. De sterren wekken onterecht de indruk dat het om een diervriendelijk product gaat, terwijl de dieren in werkelijkheid opgesloten zitten, uitgebuit worden en op gruwelijke wijze geslacht worden. De DB werkt hier in feite het effectief beschermen van dieren tegen, door het consumeren van diezelfde dieren aan te moedigen zolang er maar een ster op de verpakking staat. Dit keurmerk corrumpeert de DB en maakt ze medeverantwoordelijk voor ernstig dierenleed. Haal dat keurmerk gewoon weg en werk met verplichte schokkende teksten en plaatjes op verpakkingen, zoals op pakjes sigaretten. Vleeseters zouden zich wezenloos schrikken als ze zien onder wat voor een omstandigheden de dieren leven bij een of twee sterren.
De DB verdedigt zich met de van haar bekende arrogantie: ”De organisatie is trots dat het in tegenstelling tot anderen ‘wél actief bezig is om de omstandigheden waaronder die dieren leven in ieder geval te verbeteren’.” En: “Door BLK op deze manier verdacht te maken wordt de gangbare vee-industrie uit de wind gehouden. Die zijn dan de lachende derde in het doorgaan van het produceren van gangbaar, dieronvriendelijk vlees.”
He is uiteindelijk de ‘boerenpers’ die de verdediging van de Dierenbescherming op zich neemt. 4 De hoofdredacteur van Boerderij zegt in een opiniestuk: “Een ordinaire straatruzie. Niet veel anders valt de onderlinge strijd tussen de dierenwelzijnsorganisaties te typeren.”5
Hij gaat daarmee volledig voorbij aan het fundamentele verschil tussen dierenrechten- en dierenwelzijnsorganisaties. Waar de eerste groep een einde wil maken aan het systeem van uitbuiting en massamoord op andere dieren, richten de ‘welzijners’ zich juist op het ‘verbeteren’ van de concentratie- en vernietigingskampen voor dieren, maar laten het xenocidale systeem zelf in stand.
De verdediging van de DB is verder altijd die van pragmatisme en compromitisme – 95% van de mensen eet nog vlees dus we maken hele kleine stapjes – die grenst aan defaitisme. De DB erkent dat één ster BLK ”in sommige gevallen” een beperkte verbetering is van het dierenwelzijn ten opzichte van gangbare productie. “Maar in de supermarkt kiezen mensen met hun portemonnee. Op deze manier hebben de dieren in ieder geval een iets beter leven gehad”.
Kritiek op PETA vinden ze geen probleem, maar als kritiek tegen de DB is gericht vindt men die onterecht. Volgens de DB pleiten de kritische organisaties vooral voor een volledig veganistisch dieet wat volgens haar niet realistisch is.
Animal Rights is van mening dat een veganistische maatschappij net zo onrealistisch is als de afschaffing van slavernij en apartheid, de leerplicht en vrouwenkiesrecht, burgerrechten en het homohuwelijk. Die ‘vegan future’ zal er komen ondanks de sabotage van welzijnsorganisaties als de DB.
Slachthuis Adriaens-Vion NV uit Velzeke blijkt een ware magneet te zijn voor veeboeren en transporteurs die zich willen ontdoen van ‘wrakke’ runderen, voornamelijk uitgemolken melkkoeien. Zo berichtten onder andere de Vlaamse kranten Het Laatste Nieuws, 1 Het Nieuwsblad 2 en televisiezender TV Oost 3 op 9 april 2024. Men baseert zich daarbij op onderzoek van Animal Rights. Uit inspectierapporten opgevraagd en verkregen door de dierenrechtenorganisatie blijkt dat in 2022 meer dan 40 maal rapport werd opgemaakt over de aanvoer van niet-transportwaardige runderen bij bij het slachthuis. Het bedrijf is daarmee de absolute koploper in België.
Sinds 2021 is het slachthuis onderdeel van de Nederlands-Duitse Vion Food Group met hoofdkantoor in Boxtel. Daarvoor was het onderdeel van Groep Veviba dat in 2018 in opspraak kwam door undercoverbeelden die gemaakt werden door Animal Rights in Izegem en uiteindelijk failliet ging.
Uiteindelijk wordt het beleid bij Vion, ook voor België, gewoon in Boxtel bepaald en ligt daar ook een groot deel van de eindverantwoordelijkheid voor misstanden. Recente onthullingen door RTLNieuws lieten zien dat er ook in de Nederlandse Vion slachthuizen veel misgaat. Na het failliete Gosschalk kreeg Vion met zijn drie vestigingen de meeste boetes van de Nederlandse voedsel- en warenautoriteit.
Het gaat in de Belgische rapporten over dieren die niet meer zelfstandig kunnen lopen, met gebroken poten of abcessen op de ledematen, over verzwakte en vermagerde runderen, over dieren met open wonden, dieren die aan het kalven zijn, of prolapsen hebben (vagina of darm stulpt naar buiten). De lijst van vaststellingen is bijna eindeloos.
Natuurlijk zijn de veeboer die het niet-transportwaardige dier op transport zet en het bedrijf en chauffeur die het niet-transportwaardige dier vervoeren hier in de eerste plaats schuldig. Maar als het slachthuis deze wrakke runderen consequent zou weigeren dan zouden deze praktijken snel stoppen.
Het systeem werkt dit dierenleed in de hand: Als een ‘wrakke’ koe niet wordt afgekeurd voor menselijke consumptie profiteren boer, vervoerder én slachthuis hiervan, want het vlees van deze dieren komt dan gewoon op de markt en dus in de schappen van de supermarkt of in de vitrines van de slager. Maar zelf als het dier wordt afgekeurd, bespaart de veeboer zich de kosten van een dierenarts (noodslacht/euthanasie) en het destructiebedrijf dat het kadaver moet ophalen.
Animal Rights ziet deze praktijken als een logisch en onvermijdelijk uitvloeisel van het volstrekt immorele systeem van de vee-industrie. Uitgemolken koeien zijn afval. Uitgeput en opgebruikt kunnen ze nog net wel, of net niet meer de vrachtwagen in lopen voor hun laatste rit naar het slachthuis. Dit is de realiteit achter een glas melk.
